не мил тем, что рвёт страсти в клочья... убедительно. Вот и
[Error: Irreparable invalid markup ('<ljuser="smilga">') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]
не мил тем, что рвёт страсти в клочья... убедительно. Вот и <ljuser="smilga"> Бетховену предпочитает Моцарта и Марэ, помнится, приводит похожие доводы.
А эстетические задачи решили другие (Возращаясь к Родену и решившим его задачи). Охохонюшки. Для аргументированного возражения мне,пожалуй, не хватает эрудиции.
Эмоционально же хочется сказать вот что: - ну. сейчас не милы страсти.взгляд может изменится с течением жизни и ещё раз. Скажем, насмотришься на заплывших жирком и равнодушием дипломированных специалистов по кредитованию, вылупившихся во владельцев небольшого бизнеса по отмыванию денег, знающих толк в гладких продавшицах (хорошо бы ещё и готовила, и чтоб её легко было выставить, когда надоест), да мало ли ещё что.
- про "новое" в искусстве. Микеланджело, кажется, не так много успел сделать. И сколько побито, уничтожено.
И потом, он (М.), высекал из мрамора. А запомнившиеся мне бронзовые роденовские композиции - их же отливают в формах. Совсем какой-то другой эффект. Ладно, хрен с ними с материалами и техниками.
Блин, я не помню той "Руки", которая тебя тронула. Помню две другие, мраморные, на фотографии (Роден)- в названии что-то довольно лаконичное, про поцелуй или тайну.
Ты себе можешь представить античного или возрожденческого мастра, который будет ваять скульптурную группу из рук????
И чтобы от этой группы веяло знаменитым теплом / дыханием/трепетом, которые в античные времена доставались мраморному изображению женского (божественного) торса да телам подростков- мальчиков.
И чтоб те же обрубки кистей ( антично трепетные и всё такое) вмещали бы в себя и микеланджеловскую погребально-воинственную героику, для выражения которой возрожденческому мастеру нужна была глыба камня под коня+ мужика либо под пару распластанных во весь рост тёток. И вот этим туловищам/лицам придавалось "выражение".
Это ж (роденовские руки имею в виду)блин АБСТРАКЦИЯ в самом прикладном и наглядном из изобразительных искусств. Такого не бывало до нового времени, (кажется). Это сегодня нормально, на каждом шагу тиражируется и уже надоело, потому что выхолощено. ***
Я как-то очень сбивчиво, с перегруженным синтакисом пишу, надеюсь, ты всё равно поймёшь, ЧТО я защищаю от пренебрежительности в твоей оценке.
Ещё раз кратко - вне зависимости от того, интересны ли сегодняшним людям страсти (бури в стакане воды для одной какой-то там пары) Роден хорош тем, что 1) он выразителен, не ограничиватся декоративностью (сплети пару разнополых металлических тел размером полметра на полметра- и без всякой экспрессии - нехреновое выйдет украшение для лестничного пролёта банковского или жилого помещения) , это не чепуха. Для этого нужны талант и тщание. (прости мне банальность).
2) для вечной лирики/героики, близких ему мотивов и культурных традиций, он пользуется более лапидарными средствами, чем древние, экстремально лапидарными для того времени, думаю.
no subject
Вот и
Вот и <ljuser="smilga"> Бетховену предпочитает Моцарта и Марэ, помнится, приводит похожие доводы.
А эстетические задачи решили другие (Возращаясь к Родену и решившим его задачи). Охохонюшки.
Для аргументированного возражения мне,пожалуй, не хватает эрудиции.
Эмоционально же хочется сказать вот что:
- ну. сейчас не милы страсти.взгляд может изменится с течением жизни и ещё раз. Скажем, насмотришься на заплывших жирком и равнодушием
дипломированных специалистов по кредитованию, вылупившихся во владельцев небольшого бизнеса по отмыванию денег, знающих толк в гладких продавшицах (хорошо бы ещё и готовила, и чтоб её легко было выставить, когда надоест), да мало ли ещё что.
- про "новое" в искусстве. Микеланджело, кажется, не так много успел сделать. И сколько побито, уничтожено.
И потом, он (М.), высекал из мрамора. А запомнившиеся мне бронзовые роденовские композиции - их же отливают в формах. Совсем какой-то другой эффект. Ладно, хрен с ними с материалами и техниками.
Блин, я не помню той "Руки", которая тебя тронула.
Помню две другие, мраморные, на фотографии (Роден)- в названии что-то довольно лаконичное, про поцелуй или тайну.
Ты себе можешь представить античного или возрожденческого мастра, который будет ваять скульптурную группу из рук????
И чтобы от
этой группы веяло знаменитым теплом / дыханием/трепетом, которые в античные времена
доставались мраморному изображению женского (божественного) торса да телам подростков- мальчиков.
И чтоб те же обрубки кистей ( антично трепетные и всё такое) вмещали бы в себя и микеланджеловскую погребально-воинственную героику, для выражения которой возрожденческому мастеру нужна была глыба камня под коня+ мужика либо под пару распластанных во весь рост тёток. И вот этим туловищам/лицам придавалось "выражение".
Это ж (роденовские руки имею в виду)блин АБСТРАКЦИЯ в самом прикладном и наглядном из изобразительных искусств. Такого не бывало до нового времени, (кажется). Это сегодня нормально, на каждом шагу тиражируется и уже надоело, потому что выхолощено.
***
Я как-то очень сбивчиво, с перегруженным синтакисом пишу, надеюсь, ты всё равно поймёшь,
ЧТО я защищаю от пренебрежительности в твоей оценке.
Ещё раз кратко - вне зависимости от того,
интересны ли сегодняшним людям страсти (бури в стакане воды для одной какой-то там пары) Роден хорош
тем, что
1) он выразителен, не ограничиватся декоративностью (сплети пару разнополых металлических тел размером полметра на полметра- и без всякой экспрессии - нехреновое выйдет украшение для лестничного пролёта банковского или жилого помещения) ,
это не чепуха.
Для этого нужны талант и тщание.
(прости мне банальность).
2) для вечной лирики/героики, близких ему мотивов и культурных традиций, он пользуется более лапидарными средствами, чем древние, экстремально лапидарными для того времени, думаю.