Свобода слова

[phyloxena]

Дорогие друзья, меня опять заело. Я прочитала, что история про датские карикатуры* -- это история про свободу слова, и ничего не понимаю. Свобода слова, мне кажется, распространяется только на те организации, которым общество** делегировало некоторые возможности применять насилие. Гопники, скажем, применяют насилие сами собой. Если они какому-то гражданину накидали пачек, то проблема не в том, что они это сделали, потому что он их назвал козлами. Проблема в том, что само по себе накидывание пачек посторонним гражданам преследуется всеми разумными законодательствами. Именно из-за огромной потенциальной ассиметрии между государством и обществом важно оговорить, что государство на общество, чур, не обижается.

* Вроде бы, какая-то датская газета напечатала [аболютно бездарную] карикатуру с изображением Магомета, а последователи изображенного стали, с одной стороны, деятельно угрожать физической расправой, а с другой стороны, жаловаться, что их не любят. Сторонники газеты, со своей стороны, считают, что сторонники Магомета посягают на их свободу слова. Что, по-моему, равносильно признанию, что Дания газета и подписчики делегеровали мусульманам законодательные и исполнительные полномочия. К сожалению, демократия: если все считают, что дело обстоит так, то так оно и обстоит.

** что бы это слово в точности не значило.

*** Кстати, из этого следует, что я могу совершенно безнаказанно называть козлом Буша. А Обаму? В смысле, распространяются ли на кандидата (отвлечемся от сенатора) те же соображения? Интуитивно понятно, что чем больше non-controversial (Шишков, прости) социальный вес, тем сильнее распространяются. Но как оно на самом деле?

Comments

[phyloxena.livejournal.com]

1. Разница в том, что если мафия пользуется частным потенциалом принуждения, бессмысленно говорить, что она посягает на свободу слова. Она посягает на законы; полиция должна озаботиться тем, что узурпируются функции полиции. Это тонкости, неважные практически, но важные для взамопонимания.

2. Вы говорите: Мне кажется что политическое движение, регулярно прибегающее к убийствам ради достижения своих политических целей, обладает не меньшим потенциалом принуждения чем государство. Я отвечаю, что существование такого движения еще не обеспечивает его легитимности. А распространение на него ожиданий и признаком легитимных движений де факто обеспечивает.

3. Это я понимаю (и полностью одобряю, если кто спрашивает).