Свобода слова

[phyloxena]

Дорогие друзья, меня опять заело. Я прочитала, что история про датские карикатуры* -- это история про свободу слова, и ничего не понимаю. Свобода слова, мне кажется, распространяется только на те организации, которым общество** делегировало некоторые возможности применять насилие. Гопники, скажем, применяют насилие сами собой. Если они какому-то гражданину накидали пачек, то проблема не в том, что они это сделали, потому что он их назвал козлами. Проблема в том, что само по себе накидывание пачек посторонним гражданам преследуется всеми разумными законодательствами. Именно из-за огромной потенциальной ассиметрии между государством и обществом важно оговорить, что государство на общество, чур, не обижается.

* Вроде бы, какая-то датская газета напечатала [аболютно бездарную] карикатуру с изображением Магомета, а последователи изображенного стали, с одной стороны, деятельно угрожать физической расправой, а с другой стороны, жаловаться, что их не любят. Сторонники газеты, со своей стороны, считают, что сторонники Магомета посягают на их свободу слова. Что, по-моему, равносильно признанию, что Дания газета и подписчики делегеровали мусульманам законодательные и исполнительные полномочия. К сожалению, демократия: если все считают, что дело обстоит так, то так оно и обстоит.

** что бы это слово в точности не значило.

*** Кстати, из этого следует, что я могу совершенно безнаказанно называть козлом Буша. А Обаму? В смысле, распространяются ли на кандидата (отвлечемся от сенатора) те же соображения? Интуитивно понятно, что чем больше non-controversial (Шишков, прости) социальный вес, тем сильнее распространяются. Но как оно на самом деле?

Comments

[diana-ledi.livejournal.com]

И все бы верно, говори вы о словах, не имеющих особо принципиального значения - словах, описывающих сорта сыра, погоду за окном или действия очередных гопников на улице.
Но вы зацепили опасную тему - тему принципиальную. И аналогии, приведенные вами - неприменимы в данном случае.
Поэтому разговор неизбежно скатится в рассмотрение принципиальных позиций по этому вопросу.
Да он уже катится (и с моей подачи в том числе, извините уж), и благодаря приведенным вами примерам. Поэтому молчу, молчу, но с интересом наблюдаю.

Я тоже считаю, что в данном случае говорить о свободе слова нежелательно.
Желаю не запутаться в словах.
)))

[phyloxena.livejournal.com]

Вы все неправильно понимаете.
1. Разговор о неважных словах неинтересен.
2. Мои аналогии полностью адекватны. Каждая из них имеет одну общую плоскость с проблемой. Это смысл аналогии: разбить сложный вопрос на несколько простых.
3.Я в своем журнале запросто могу отказаться куда угодно скатываться, не то чтобы тут имелся неодолимый рок.
4. Вы не молчите. И коли так, скажите уж что-нибудь не мета.
5. Наконец, поскольку вы настаиваете на принципах: обижать религии можно*. "Нельзя обижать религию" значит: "собака лает, ветер носит".

*можно не значит нужно, хорошо или желательно.