![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
У меня в комментариях развёлся http://www.livejournal.com/users/phyloxena/15042.html?thread=50882#t508 интересный разговор. Перенесу-ка я его сюда.
Лена пишет, насколько я поняла, следующее: что эмоции и страсти в клочья могут быть совсем не лишними, когда рукопашные бойцы все как один ушли считать деньги; что от Лисиппа и Микеланджело не так много осталось; что Роден придумал передать всю пластическую выразительность одним рукам (да и ногам, если на то пошло; да и спина какая-то там от Камиллы Клодель имеется, вожделенная и мучительная); что, наконец, он вполне декоративен и мастероват.
Ни с чем этим, если я только правильно всё это поняла, спорить не возьмусь. Тем не менее, когда-то я Родена очень любила, а теперь пришла в музей и ничего не обнаружила. Стало грустно. Все аргументы выше имеют объективный смысл, как бы педагогический: почему, когда они победят, не следует переплавлять Граждан Кале.
Ну, вот: руки, в самом деле, выразительные, но это выразительность совершенно пустая, как бывают выразительные глаза: вот на портретах Аведона, если их посмотреть подряд, и Varushka, и Хемингуэй одинаково пялятся в кадр сильно контрастными глазами. С телами и того хуже: в Дискоболе или любой сохранившейся Афродите (не нереиде) может, и нет особого смысла, но есть пластика, обаяние живого тела. В Мыслителе до фига мысли, а тело чугунное. В Гражданах Кале выражена идея. Ну, с ними понтно -- это памятник, площадная скульптура и наглядная агитация. Но обидно, что нет самостоятельной жизни. Они соотносятся с тем, чего хотелось бы, как басня с лирикой. Дальше. Мраморная лирика, целомудренная Роза и прекрасная Камилла. Последняя, кстати, сама лепила и вырезала, и вырезала из зеленоватого оникса прелестную группу "в бане" из четырёх (кажется) жабообразных баб. Руководительница нашей театральной студии, помнится, вопрошала: ну как им объяснить, чем ЭТО (Вечная Весна) отличается от порнографии?
Тогда мне казалось, что и объяснять нечего, это же искусство! Теперь я всё лучше понимаю, что вопрос не дурацкий. Отличается, но не тем. Да, мрамор резать -- не кнопочку нажимать, сосредоточиться надо, да не на любви, да чтобы не получилась при этом колхозница. Получается, всё-таки, эротика, голая и скучная.
Всё-таки, дело в том, что выражение эмоций мне кажется скучным. А зря, наверно.
да, кстати: я своего текста не вижу. расскажите, как там и что.
Лена пишет, насколько я поняла, следующее: что эмоции и страсти в клочья могут быть совсем не лишними, когда рукопашные бойцы все как один ушли считать деньги; что от Лисиппа и Микеланджело не так много осталось; что Роден придумал передать всю пластическую выразительность одним рукам (да и ногам, если на то пошло; да и спина какая-то там от Камиллы Клодель имеется, вожделенная и мучительная); что, наконец, он вполне декоративен и мастероват.
Ни с чем этим, если я только правильно всё это поняла, спорить не возьмусь. Тем не менее, когда-то я Родена очень любила, а теперь пришла в музей и ничего не обнаружила. Стало грустно. Все аргументы выше имеют объективный смысл, как бы педагогический: почему, когда они победят, не следует переплавлять Граждан Кале.
Ну, вот: руки, в самом деле, выразительные, но это выразительность совершенно пустая, как бывают выразительные глаза: вот на портретах Аведона, если их посмотреть подряд, и Varushka, и Хемингуэй одинаково пялятся в кадр сильно контрастными глазами. С телами и того хуже: в Дискоболе или любой сохранившейся Афродите (не нереиде) может, и нет особого смысла, но есть пластика, обаяние живого тела. В Мыслителе до фига мысли, а тело чугунное. В Гражданах Кале выражена идея. Ну, с ними понтно -- это памятник, площадная скульптура и наглядная агитация. Но обидно, что нет самостоятельной жизни. Они соотносятся с тем, чего хотелось бы, как басня с лирикой. Дальше. Мраморная лирика, целомудренная Роза и прекрасная Камилла. Последняя, кстати, сама лепила и вырезала, и вырезала из зеленоватого оникса прелестную группу "в бане" из четырёх (кажется) жабообразных баб. Руководительница нашей театральной студии, помнится, вопрошала: ну как им объяснить, чем ЭТО (Вечная Весна) отличается от порнографии?
Тогда мне казалось, что и объяснять нечего, это же искусство! Теперь я всё лучше понимаю, что вопрос не дурацкий. Отличается, но не тем. Да, мрамор резать -- не кнопочку нажимать, сосредоточиться надо, да не на любви, да чтобы не получилась при этом колхозница. Получается, всё-таки, эротика, голая и скучная.
Всё-таки, дело в том, что выражение эмоций мне кажется скучным. А зря, наверно.
да, кстати: я своего текста не вижу. расскажите, как там и что.
