Свобода слова

[phyloxena]

Дорогие друзья, меня опять заело. Я прочитала, что история про датские карикатуры* -- это история про свободу слова, и ничего не понимаю. Свобода слова, мне кажется, распространяется только на те организации, которым общество** делегировало некоторые возможности применять насилие. Гопники, скажем, применяют насилие сами собой. Если они какому-то гражданину накидали пачек, то проблема не в том, что они это сделали, потому что он их назвал козлами. Проблема в том, что само по себе накидывание пачек посторонним гражданам преследуется всеми разумными законодательствами. Именно из-за огромной потенциальной ассиметрии между государством и обществом важно оговорить, что государство на общество, чур, не обижается.

* Вроде бы, какая-то датская газета напечатала [аболютно бездарную] карикатуру с изображением Магомета, а последователи изображенного стали, с одной стороны, деятельно угрожать физической расправой, а с другой стороны, жаловаться, что их не любят. Сторонники газеты, со своей стороны, считают, что сторонники Магомета посягают на их свободу слова. Что, по-моему, равносильно признанию, что Дания газета и подписчики делегеровали мусульманам законодательные и исполнительные полномочия. К сожалению, демократия: если все считают, что дело обстоит так, то так оно и обстоит.

** что бы это слово в точности не значило.

*** Кстати, из этого следует, что я могу совершенно безнаказанно называть козлом Буша. А Обаму? В смысле, распространяются ли на кандидата (отвлечемся от сенатора) те же соображения? Интуитивно понятно, что чем больше non-controversial (Шишков, прости) социальный вес, тем сильнее распространяются. Но как оно на самом деле?

Comments

[birdwatcher.livejournal.com]

"Свобода слова" означает удивительно разные вещи для разных людей. Для меня, например, она означает, что не может быть никакой принудительной санкции за слова -- ни со стороны государства, ни со стороны частных лиц (в частности за "оскорбления", "клевету", "подстрекательство", "разжигание межнациональной розни" и т.д.) Мой рот, моя ручка с бумагой, не нравится - не слушай.

Для кого-то еще, парадоксально, она означает всего лишь, что не может быть предварительной цензуры, но зато пост фактум можно бесконечно судиться по поводу написанного или сказанного

В Дании, возможно, еще что-то третье.

[phyloxena.livejournal.com]

Какое именно понимание этого оборота защищается конституцией США?

Отвлекаясь от моего недоумения,
мне кажется разумным сохранит за частными лицами право санкции за слова. Во-первых, потому что "не любо-не слушай" эквивалентно тому, что все, что говорится -- это шум прибоя, и коммуникация становится бессмысленной. А во-вторых, потому что конфликты вроде "он мне сказал, что машина новая и целая, а она оказалась вся старая и сломанная" возникают и пытаются разрешаться. Неважно, в суде, на соседской сходке или между собой, как настоящие мужчины, но нужны какие-то общие основания, чтобы описать конфликт. "Соврал" выглядит хорошим способом, такое слово уже есть. Правда, во втором случае выпадает "принудительный" из вашего комментария.

[birdwatcher.livejournal.com]

Конституция США говорит "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.". Это, к сожалению, не помогает от "libel" и "slander".

Без информации о говорящем то, что говорится, по существу и является шумом прибоя. Это еще не делает всю коммуникацию бессмысленной.

Следующий вопрос -- как быть с контрактами (машина оказалась сломанная, а говорил - целая). В виде компромисса можно сказать, что государство, мол, должно следить за соблюдением контрактов, т.е. устраивать желающим суды, по результатам которых принуждать проигравших (правильное решение, конечно -- встраивать в договор о продаже подержанных машин у неизвестных лиц независимые осмотры, escrow, и прочие сложности).

Но это не имеет прямого отношения к датской ситуации, поскольку там нету оспоренного контракта между кем бы то ни было.